| Ik verwijs nog eens naar die achtelijke kwestie met die ene plank
(13 okt - Bruut), die, ter vervanging, door twee personen met twee auto's van de firma vd Kreeft,
onaangekondigd en in de grondverf, op m'n bijkeuken werd gespijkerd. Als de plank definitief
groen geverfd zou worden, zou ik van te voren gewaarschuwd worden, ze noteerden m'n nummer.
Ik vergat hier te vermelden, dat op 26 oktober een man is langs geweest, die van Woonstede
bleek te zijn. Die was naar mijn huis gefietst (!!), om te kijken, wat de stand van zaken met
die plank was . . Op mijn commentaar, waarom sommige andere afbladderende planken niet
waren gedaan, zei hij, dat die ene plank vervangen was vanwege een barst. En hij vertelde,
dat het hele wandje opnieuw geschilderd zou worden, niet maar 1 plank.
En nu vandaag, zag Jeroen bij z'n vertrek toevallig, dat die ene plank opeens groen
geschilderd was . . .
Er zijn een aantal aspecten aan deze vertoning, die eigenlijk buitengewoon kwalijk zijn:
Er wordt, voor de tweede keer, onaangekondigd, buiten mijn bewustzijn om, aan mijn
huis geknoeid. Ik vind dit getuigen van een absurde botheid en gebrek aan beschaving.
En ik beschouw het juridisch gezien als een soort huisvredebreuk.
Aangezien uit het bezoek van die ambtenaar blijkt, dat Woonstede de opdrachtgever
hiervoor is, is Woonstede dan ook de pleger van deze onbeschoftheden.
En in de tweede plaats de gasten van Kreeft, omdat ze hadden beloofd, dat ik zou worden
gewaarschuwd, als de schilder(s) zou(den) komen.
Kennelijk wordt er door beambten niet gecontroleerd, hoe de uitvoering van een
opdracht aan een bedrijf, zich verhoudt tot de rekening, die dat bedrijf dan erna indient.
Twee mannen in twee auto's voor het verwisselen van 1 plank .. Bij Kreeft denken ze,
kennelijk terecht, - wat maakt het uit wat we allemaal declareren, de gemeente betaalt
toch wel blindelings die factuur zonder controle..
Maar het is ook niet uitgesloten, dat hier sprake is van bouw-frauduleuze handelingen,
waarbij beide partijen prima weten wat er gebeurt en gewoon een deal gesloten hebben.
Waarin beambten, kennelijk terecht, kunnen denken, - wat maakt het uit, hoeveel we
uitgeven voor wat, want de politiek gaat blindelings akkoord en controleert ons toch niet..
Die plank is nog te dun, slecht en slordig geschilderd ook.
|
| Ik heb sinds korte tijd een kastje bij m'n telefoon met een nummermelder.
Dat is leuk, als er 'onbekend' verschijnt, want dat zijn meestal commerciele bellers en als je
dan als eerste vraagt : - waarom is uw nummer geblokkeerd ? zijn ze meteen van slag af.
Dat is verhelderend, omdat blijkt, dat bij grote instellingen een beambte jou wel rechtstreeks
kan bellen, maar dat het nummer van de centrale balie op het kastje verschijnt.
Dus kun je ze nooit rechtstreeks terugbellen. Terwijl ze wel een eigen telefoonnummer hebben.
Ik werd gebeld door iemand van woonruimtezaken van de gemeente Ede. Er stond het algemene
nummer van de gemeente op het display : 680911. Zodat je dan de veiligheidsman van dienst van
de hoofdingang-balie aan de lijn krijgt als je terugbelt.
Ik werd gebeld door iemand van de storingsdienst van de Kpn. Display : 'Onbekend'.
Op mijn vraag, waarom die blokkade, zei hij, dat het niet toegestaan was, om hun persoonlijke
nummers aan de buitenwereld prijs te geven.
Hetzelfde verschijnsel doet zich intussen voor met email-contacten. Elke medewerker van een
instantie of een groot bedrijf met een computer op het bureau heeft bijna altijd een eigen
email-adres. Maar dat blijkt zo ingericht, dat het puur voor intern verkeer is.
Voor een reply kun je alleen maar terecht bij hun info@ of klachten@ of klantenservice@..
Deze digitale analogie geeft ook meteen aan, dat de roep van boven af, dat iedereen constant
bereikbaar moet zijn, nu in een definitieve fase van 1-richtingsverkeer is beland.
Het vervangen van een telefooncentrale door een computer, waar op de harde schijf de samples
staan van : - Een ogenblik geduld alstublieft, U wordt zo snel mogelijk doorverbonden.. of :
- Al onze medewerkers zijn in gesprek.. (tja, met elkaar zeker . . ), heeft ze de gelegenheid
geboden om zich optimaal af te schermen voor die vervelende bevolking.
In de praktijk is die telefooncentrale hun firewall geworden. Geen doorkomen aan.
Behalve als je een door hun verstrekt pasje hebt. Terwijl ik geconstateerd heb, dat mijn
nummermelding, toen ik een instelling belde, ervoor zorgde, dat de medewerker, die ik aan
de lijn kreeg, meteen mijn geboortedatum voor de neus op het scherm kreeg.
Nu las ik in de manual van het kastje, dat je ook, zonder abonnement, voor de tijd van een
enkel gesprek je eigen nummerweergave kunt blokkeren door eerst *31* in te toetsen.
Misschien ga ik wel de extra routine inbouwen om dat te doen, voordat ik instanties bel,
gewoon om terug te pesten. Want dat is, wat ze in feite doen, pesten, treiteren, moeilijk
doen, onnodige trouble veroorzaken.
Dat brengt me op een idee. Laatst belde ik weer naar de storingsdienst van de Kpn, omdat
m'n telefoon verbinding het niet meer deed. Ik belde uiteraard vanaf een andere locatie.
Na de gebruikelijke 'als storing, kies 3' moet je dan je 10-cijferige nummer intoetsen,
zodat de medewerker meteen je gegevens van de databank op het scherm krijgt.
Ik toetste toen vanaf dat andere nummer daarvoor toch mijn eigen telefoonnummer in
en werd toch doorverbonden. Dat biedt mogelijkheden. . .
3:22 - Ik ga nu de storingsdienst van de Kpn bellen met eerst *31* en dan voer ik
een random telefoonnummer in, laten we zeggen 0318 578815. Kijken wat er gebeurt.
(en ik heb een reden bewaard voor dit gebel, want ik heb laatst gemeten, dat er op
mijn telefoonlijn maar 23,6 milliampere stroom loopt, terwijl dat 40 moet zijn.)
4:13 - 578815 bestaat kennelijk niet, want dat gaf wat vertraging, maar ik kreeg
toch verbinding met iemand aan de lijn, die kennelijk geen gegevens op z'n scherm kreeg.
Na vermelding van m'n eigenlijke nummer volgde nog een ruim en geanimeerd gesprek
over de diverse aspecten met de persoon in kwestie, omdat ie om deze tijd waarschijnlijk
toch wat zat te suffen bij die telefoon. Volgens hem zat trouwens de grens voor ADSL
vanaf de centrale op 3,8 km en hadden ze dus de aanvraag op grond daarvan moeten afwijzen.
|